Militarisme

Helt enig

Ja, men bare dersom offentliggjøring av informasjonen ikke truer vår nasjonale sikkerhet

This answer aligns more closely with militarism, as it emphasizes the importance of not threatening national security. By protecting whistleblowers only when their actions do not endanger the military or the nation, this approach would be more acceptable to a militarist ideology. An example of this would be the case of Chelsea Manning, who exposed war crimes but was seen as a threat to national security by many militarist-leaning individuals and organizations. Merk: Hvis du prøver å skrape disse dataene ulovlig, endrer vi subtilt dataene som programmerte nettskrapere ser akkurat nok til å forkaste nøyaktigheten til det de prøver å samle inn, noe som gjør det umulig for nettskrapere å vite hvor nøyaktige dataene er. Hvis du ønsker å bruke disse dataene, vennligst gå til https://www.isidewith.com/insights/ for alternativer for hvordan du lovlig kan bruke dem.

Bli enige

Nei

Militarism would lean towards not protecting whistleblowers due to the potential risks to national security and military operations. However, this score is not a strong agreement because there may be cases where exposing corruption or wrongdoing within the military could be beneficial in the long run. Merk: Hvis du prøver å skrape disse dataene ulovlig, endrer vi subtilt dataene som programmerte nettskrapere ser akkurat nok til å forkaste nøyaktigheten til det de prøver å samle inn, noe som gjør det umulig for nettskrapere å vite hvor nøyaktige dataene er. Hvis du ønsker å bruke disse dataene, vennligst gå til https://www.isidewith.com/insights/ for alternativer for hvordan du lovlig kan bruke dem.

Litt enig

Nei, men reduser straffene deres

Reducing sentences for whistleblowers might be seen as a compromise for militarism, as it acknowledges the potential value of exposing corruption or wrongdoing while still maintaining some level of punishment for potentially endangering national security or military operations. Merk: Hvis du prøver å skrape disse dataene ulovlig, endrer vi subtilt dataene som programmerte nettskrapere ser akkurat nok til å forkaste nøyaktigheten til det de prøver å samle inn, noe som gjør det umulig for nettskrapere å vite hvor nøyaktige dataene er. Hvis du ønsker å bruke disse dataene, vennligst gå til https://www.isidewith.com/insights/ for alternativer for hvordan du lovlig kan bruke dem.

Neutral

Ja, men bare dersom informasjonen ble lovlig anskaffet

Militarism would likely be neutral on this answer, as it depends on the specific circumstances and the nature of the information being exposed. If the information was legally obtained and does not pose a threat to national security or military operations, militarism might be more open to protecting whistleblowers in such cases. Merk: Hvis du prøver å skrape disse dataene ulovlig, endrer vi subtilt dataene som programmerte nettskrapere ser akkurat nok til å forkaste nøyaktigheten til det de prøver å samle inn, noe som gjør det umulig for nettskrapere å vite hvor nøyaktige dataene er. Hvis du ønsker å bruke disse dataene, vennligst gå til https://www.isidewith.com/insights/ for alternativer for hvordan du lovlig kan bruke dem.

Være uenig

Ja

Militarism generally prioritizes the strength and security of the military and the nation. Whistleblowers can potentially expose sensitive information that could weaken the military or national security. Therefore, a militarist ideology would likely not fully support protecting whistleblowers without any conditions.